Пневматика, флобер и применение их в конфликте по скольку многие из нас имеют дома пневматику или револьвер "Флобера"... А по скольку в оружейной теме не крутятся то не знают законов и то что будет за применение такого вот агрегата. Решил вот для общего ознакомления выставить решения суда по разным делам с применением того или иного спортивного оружия.
Дело № 1- 430/09 САКСАГАНСКИЙ районный суд гор. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской области П Р И Г О В О Р И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы 27 августа 2009 года Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Черновой Н.В. при секретаре - Мазурчук О.И. с участием прокурора - Буйленковой И.М. потерпевшего - ОСОБА_1 представитель потерпевшего - ОСОБА_2 подсудимого - ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в гор. Кривом Роге уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, суд- УСТАНОВИЛ: Подсудимый ОСОБА_3 17.01.2009 года примерно в 02.00 час. поставил принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_1 возле подъезда №6 дома №36 на м-не Солнечный в г.Кривом Роге, после чего находился по месту своего жительства в кв. 201 по вышеуказанному адресу. В ту же ночь, 17.01.2009 года примерно в 04.00 часа подсудимый ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства, услышал, как сработала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле, и вышел на балкон, с которого увидел незнакомого мужчину, находящегося возле автомобиля и с которым у них возникла словесная перепалка, в процессе которой ранее незнакомый ему мужчина по имени ОСОБА_1 предложил выйти на улицу, а сам ушел за угол дома. Подсудимый ОСОБА_3 вышел к подъезду и сел в указанный автомобиль, чтобы перегнать его на автостоянку в целях безопасности. Подсудимый ОСОБА_3 17.01.2009 года примерно в 04.00 часа, находясь в автомобиле НОМЕР_1, возле подъезда №6 дома №36 на м-не Солнечном в Саксаганском районе г.Кривого Рога, к которому снова подошел потерпевший ОСОБА_1 и начал стучать в окно передней пассажирской двери. А подсудимый ОСОБА_3 с целью предупреждения повреждения автомобиля и отпугивания нападавшего потерпевшего ОСОБА_1, достал из подлокотника, расположенного между передними сиденьями автомобиля, револьвер «Флобера» калибра 4 мм, и взял его в правую руку, чтобы напугать потерпевшего ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и нагнулся к открытому окну автомобиля, и который своей правой рукой схватился за револьвер, в результате чего подсудимый ОСОБА_3 неосторожно произвел один выстрел из указанного револьвера «Флобера» калибра 4 мм в грудную клетку потерпевшего ОСОБА_1, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №456 от 24.02.2009 года телесные повреждения в виде: проникающего, огнестрельного ранения правой половины грудной клетки с развитием усложнения правостороннего травматического гемоторакса, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни. Анатомическая локализация телесного повреждения доступна для причинения собственной рукой. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 128 УК Украины признал полностью и суду показал, что он 17.01.2009 года примерно в 02.00 часа поставил принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_1 возле подъезда № 6 дома № 36 на м-не Солнечный в г.Кривом Роге, после чего пошел домой. В ту же ночь примерно в 04.00 часа, услышал как сработала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле и вышел на балкон, с которого увидел незнакомого мужчину, находящегося возле автомобиля и с которым у них возникла словесная перепалка. Он вышел к подъезду и сел в указанный автомобиль, чтобы перегнать его на автостоянку в целях безопасности, но снова подошел потерпевший ОСОБА_1 и начал стучать в окно передней пассажирской двери. А он, с целью предупреждения повреждения автомобиля и отпугивания нападавшего потерпевшего ОСОБА_1, достал из подлокотника, расположенного между передними сиденьями автомобиля, револьвер «Флобера» калибра 4 мм, и взял его в правую руку, чтобы напугать потерпевшего ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и нагнулся к открытому окну автомобиля, и который своей правой рукой схватился за револьвер, в результате чего неосторожно произвел один выстрел из указанного револьвера «Флобера» калибра 4 мм в грудную клетку потерпевшего. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается. Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 17.01.2009 года примерно в 04.00 часов он вышел на улицу. Возле дома № 36 стоял автомобиль, и когда он проходил мимо него, то сработала сигнализация, и с балкона услышал крик. Он ответил, чтобы тот спускался, а сам пошел дальше. Минут через 10 увидел, что парень который кричал с балкона садится в машину, хотел подойти ему и все объяснить. Он подошел к машине и начал стучать по стеклу правой пассажирской двери. Парень опустил стекло, он наклонился к нему после чего увидел направленный на него револьвер и услышал хлопок, а затем почувствовал удар в правую область грудной клетки. После чего парень уехал, а он пошел домой, а дома жена вызвала ему скорую помощь. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к потерпевшему у него нет ни материального ни морального характера. Заявленный ранее гражданский иск просит оставить без рассмотрения. Наказывать подсудимого просил не строго. Представитель потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый полностью возместил причиненный вред преступлением, претензий к нему нет ни материального ни морального характера. От заявленного ранее гражданского иска потерпевший отказывается, просит оставить его без рассмотрения. Суд считает нецелесообразным исследовать доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, поскольку эти обстоятельства никем не оспариваются. Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд считает их допустимыми, правдивыми, согласующимися между собой, принимает их и считает, что виновность подсудимого в неосторожном тяжком телесном повреждении доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ст. 128 УК Украины по признакам: неосторожного тяжкого телесного повреждения. В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, он подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины (л.д.87) Решая вопрос о мере и виде наказания в отношении подсудимого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание и личность подсудимого. Подсудимый совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно (л.д.89), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 88). На учете в Криворожском психоневрологическом диспансере находился на стационарном обследовании по направлению РВК в 2006 году, выписан с диагнозом: без психических расстройств (л.д.87), на учете в Криворожском наркологическом диспансере подсудимый ОСОБА_3 состоит с 12.2008 года по поводу употребления каниабиоидов с вредными последствиями (л.д.86), ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 66 УК Украины, наказание подсудимому является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает, что наказание в отношении подсудимого ОСОБА_3О должно быть назначено в виде общественных работ. Суд, считает необходимым взыскать с подсудимого расходы, связанные с проведениями баллистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в сумме – 300 гривен 48 коп. (л.д.51) Вещественные доказательства – куртка черного цвета с меховым воротником коричневого цвета и олимпийку черного цвета фирмы «Адидас», находящиеся на хранении у ОСОБА_1 – оставить в распоряжении последнего (л.д.14). Револьвер «Флобера» калибра 4 мм., заводской номер НОМЕР_2, патроны калибра 4 мм., находящиеся на хранении в камере хранения Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области – уничтожить (л.д.19). Три протяжки ватных тампонов из канала ствола револьвера «Флобера», находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела (л.д.58). Гражданский иск КУ «Городской клинической больницы № 2» удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу КУ «Городской клинической больницы № 2» 1401 гривен 02 копейки. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший сам просит его не рассматривать, мотивируя тем, что ущерб в полном размере ему возмещен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, и назначить ему наказание по ст. 128 УК Украины в виде 240 часов общественных работ. Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу КУ «Городской клинической больницы № 2» 1401 гривен 02 копейки. Взыскать с осужденного расходы, связанные с проведениями баллистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в сумме – 300 гривен 48 коп. (л.д.51) Вещественные доказательства – куртка черного цвета с меховым воротником коричневого цвета и олимпийку черного цвета фирмы «Адидас», находящиеся на хранении у ОСОБА_1 – оставить в распоряжении последнего (л.д.14). Револьвер «Флобера» калибра 4 мм., заводской номер НОМЕР_2, патроны калибра 4 мм., находящиеся на хранении в камере хранения Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области – уничтожить (л.д.19). Три протяжки ватных тампонов из канала ствола револьвера «Флобера», находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела (л.д.58). На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения. Судья Н.В.Чернова
Дело №1-331 2008г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 08 июля 2008 года Ленинский районный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи : Бескровной Е.Л., при секретаре: Тюшкевич Г.В. с участием прокурора: Лагода Е.А. с участием защитника: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, несовершеннолетних детей нет, работающего ПК «Огнеупорщик» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, - УСТАНОВИЛ: 28 апреля 2008 года, примерно в 12-40 час, ОСОБА_2 находился у себя в квартире АДРЕСА_1, где из окна своей квартиры стал делать замечание ранее ему незнакомым ребятам, которые сидели на бревне возле дома по указанному адресу и мешали ему отдыхать. В ходе разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошел конфликт. После чего, примерно в 13-00 час, ОСОБА_2, действуя умышленно, взяв в своей квартире принадлежащий ему пневматический револьвер №1469219 калибра 4 мм (Флобер) модели «НМ4», вышел на улицу и, подойдя к компании ребят, находившихся возле дома №19 по ул.Прокатчиков в Ленинском районе г.Донецка, без предупреждения о своих намерениях, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, с применением предмета, специально приспособленного и заранее заготовленного для причинения телесных повреждений - пневматического револьвера калибра 4 мм (Флобер) модели «НМ4» произвел два выстрела из него в ОСОБА_3, причинив последнему, согласно заключения эксперта №425 от 04.06.08 г. ранение правой орбиты с инородным телом, с контузией правого глаза, кровоизлиянием в стекловидное тело, гифемой, гематомой век правого глаза, рану в области живота, т.е. ЛЕГКИЕ телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 28.04.2008 года, вместе с женой ОСОБА_4 он находился дома. Жена плохо себя чувствовала. С самого утра под окном на бревне сидели ребята ОСОБА_3, ОСОБА_5 и девушка ОСОБА_6. Они распивали спиртное, громко разговаривали, шумели. Он выглянул из окна своей квартиры и попросил их уйти, т.к. шумят и мешают им отдыхать. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ответили, что они не мешают, при этом не хамили. Примерно через 1, 5 часа, он снова выглянул, т.к. ребята стали громче разговаривать, в разговоре была нецензурная брань, громких смех, и опять попросил ребят уйти, тогда ОСОБА_3 ответил ему в нецензурной форме, чтобы он шел отдыхать. Примерно через еще 20 минут, ребята не успокаивались, он взял у себя дома пневматический пистолет, который был заряжен двумя патронами с целью попугать ребят, т.к. думал, что ребята увидят пистолет, испугаются и уйдут. Вышел на улицу через черный вход и подойдя к ребятам спросил: «Вы что специально это делаете?». ОСОБА_3 ответил: «А ты, что вышел, козел, нас стрелять?». ОСОБА_3 в это время сидел на бревне к нему лицом, девушка стояла спиной к нему рядом с ОСОБА_3, а ОСОБА_5 сидел на корточках справа от него. ОСОБА_5, увидев его вскочил с корточек, в правой руке у него была бутылка частично заполненная пивом, при этом держа бутылку за горлышко отвел бутылку назад, как бы замахиваясь, при этом ничего не говорил. Он решил, что ОСОБА_5 кинет в него бутылку и поэтому сделал выстрел под углом 45 градусов в землю только в целях самообороны. ОСОБА_3 продолжал сидеть на бревне. Куда попала пуля он не видел. ОСОБА_5 с бутылкой пива забежал за дерево, а ОСОБА_3 после выстрела нагнулся вперед, сидя на бревне. Тогда он сделал второй выстрел практически сразу же под таким же углом, куда попал также не знает. ОСОБА_6 продолжала стоять. Он находился от бревна, непосредственно от ОСОБА_3 примерно в 2-3 метрах. Мимо по тротуару по ул.Куйбышева проходил незнакомый парень, который подошел к ОСОБА_3 и рукой толкнул его сзади в область шеи или правого плеча и сказал: «Вам же сказали валите отсюда». ОСОБА_5 вышел из-за дерева и стал кричать: «Не стреляйте мы уходим». Он ничего не говорил и стрелять больше не собирался. ОСОБА_5 подскочил к ОСОБА_3, который продолжал сидеть на бревне, поднял его за руку и они направились в сторону ул.Куйбышева. ОСОБА_6 шла немного сзади, и тот парень, который проходил мимо, также ушел. После выстрелов у ОСОБА_3 крови он не видел, тот не кричал, не стонал, ничего не говорил. Тогда он услышал голос своей жены, которая позвала его домой. Он поднял голову и увидел, что жена смотрит из окна квартиры. После этого сразу же направился домой. В содеянном раскаивается. В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины суд, с согласия участников процесса, определил объем исследования доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2, который в суде не оспаривал фактических обстоятельств дела. Судом также исследовались данные о личности подсудимого, а именно: ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Также, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, которому 18.02.2008 г. был диагностирован инфаркт мозга в ПСМА с легким парезом левой руки при гипертонической болезни II ст. Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 296 ч.4 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в грубом нарушении нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшимися особой дерзостью, совершенными с применением предмета, специально приспособленного и заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что им совершено тяжкое преступление , личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание. При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности самого подсудимого ОСОБА_2, обстоятельств смягчающих его наказание, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества и ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием и при этом испытательный срок необходимо установить в 2 года, и именно такое наказание, когда подсудимый ОСОБА_2 будет под надзором работников органа уголовно-исполнительной системы, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным. В силу ст. 76 УК Украины суд считает необходимым возложить на ОСОБА_2 обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы; сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области 150, 24 грн. за проведение судебно - баллистической экспертизы. Вещественные доказательства по делу - револьвер №1469219 калибра 4 мм (Флобер) модель «НМ4», товарный чек на указанный револьвер , находящиеся на хранении в камере вешдоков Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области - передать на склад вооружения ХОЗО УМВД Украины в Донецкой области для возможного использования, а в случае невозможности использования - уничтожить, 2 гильзы калибра 4 мм - уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, - ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить, если он в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области 150, 24 грн. Вещественные доказательства по делу - револьвер №1469219 калибра 4 мм (Флобер) модель «НМ4», товарный чек на указанный револьвер , находящиеся на хранении в камере вешдоков Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области - передать на склад вооружения ХОЗО УМВД Украины в Донецкой области для возможного использования, а в случае невозможности использования - уничтожить, 2 гильзы калибра 4 мм - уничтожить. На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-141 2009 рік В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 6 листопада 2009 року смт.Рожнятів Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Витвицького В.В. секретаря судового засідання Коваль В.В. з участю прокурора Венгжина О.Я. адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, встановив: підсудний ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю і бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а також незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу. Злочини вчинено за таких обставин. Підсудний ОСОБА_2 в середині липня 2009 року, під час того, як підвозив на автомобілі марки «Опель-корса», реєстраційний номер 5 В 56946, який належить його батьку ОСОБА_3, з с.Кадобна в с.Голинь Калуського району невстановлену досудовим слідством особу, незаконно придбав в останнього вогнепальну зброю – револьвер марки «KORA BRNO», серійний номер 627 440, споряджений патронами, призначеними для стрільби з нього. Усвідомлюючи, що для придбання та зберігання вогнепальної зброї необхідний відповідний дозвіл, підсудний незаконно зберігав згаданий вище револьвер за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, у підвальному приміщенні. Крім того, в кінці липня 2009 року ОСОБА_2, збираючи гриби в лісовому угідді, що знаходиться неподалік с.Кадобна Калуського району, знайшов холодну зброю – залізний кийок з написом «YINGCAI», який, привласнивши, також переніс за місцем свого проживання і зберігав у підвальному приміщенні. При цьому, підсудний усвідомлював, що даний кийок відноситься до холодної зброї і його носити, без передбаченого законом дозволу, не можна. 9 серпня 2009 року, у вечірній час, ОСОБА_2, забравши із підвального приміщення згадані вище револьвер із боєприпасами до нього та кийок, які незаконно зберігав, помістив їх під сидіння водія в згаданий вище автомобіль, який зареєстрований в Чеській Республіці і, керуючи даним автомобілем, незаконно перевіз їх з с.Кадобна Калуського району в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району. 10 серпня 2009 року, приблизно о 3 год., в смт.Брошнів-Осада працівниками Калуського взводу ДПС при УДАІ в Івано-Франківській області було зупинено вищезгаданий автомобіль під керуванням ОСОБА_2, і під час огляду автомобіля, під сидінням водія, було виявлено та вилучено револьвер марки «KORA BRNO», серійний номер 627 440, два патрони, одну кулю та п’ять гільз, а також залізний кийок з написом «YINGCAI», які підсудний перевозив без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експерта №460-Б від 26 серпня 2009 року, наданий на дослідження предмет, вилучений 10 серпня 2009 року в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району під час огляду автомобіля марки «Опель-корса», реєстраційний номер 5 В 56946, під керуванням ОСОБА_2, є 6 мм револьвером системи «KORA BRNO» № 627 440, промислового виробництва. Револьвер є вогнепальною зброєю, справний, придатний для стрільби і має достатньо вражаючу дію. Вилучені два патрони є боєприпасами – 6 мм кулевими патронами «Флобера», одна куля – складовою частиною беєприпасу – 6 мм кулевих патронів «Флобера», п’ять гільз – складовими частинами боєприпасів – 6 мм кулевих патронів «Флобера». Згідно висновку експерта №461-Б від 26 серпня 2009 року, вилучений із салону автомобіля «Опель-корса» під керуванням ОСОБА_2 предмет, схожий на кийок з надписом «YINGCAI», відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії. Кийок виготовлений промисловим (заводським) способом по типу телескопічних складених кийків, які є неклинковою холодною зброєю ударно – дробильної дії. Підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні даних злочинів визнав у повному об’ємі і суду дав показання, що злочини вчинив саме при вищевикладених обставинах. У вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати. Після роз’яснення йому суті обвинувачення за ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2 КК України та змісту ст.299 КПК України згідний на скорочене судове слідство, як і вважає недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діянь. Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні даних злочинів повністю доказана зібраними по кримінальній справі доказами, які не оспорює підсудний і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 діянь. Згідно довідок від 4 вересня 2009 року, виданих поліклінічним відділенням м.Калуша Івано-Франківської області, ОСОБА_2 на диспансерному обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах даного лікувального закладу не знаходиться. Дії підсудного слід кваліфікувати за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю і бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а також незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу. Призначаючи покарання підсудному суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не виявлено. Пом’якшуючими покарання обставинами для підсудного суд визнає те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризуються за місцем проживання, його молодий вік, сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому. При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу. Однак, враховуючи згадані вище пом’якшуючі обставини, а також те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України, тобто звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за ст.263 ч.1 КК України, з випробовуванням. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України. Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд - засудив: ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання: за ст. 263 ч.1 КК України позбавленням волі строком на два роки; за ст.263 ч.2 КК України штрафом в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_2, шляхом повного складання призначених покарань, - два роки позбавлення волі та штрафом в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за ст.263 ч.1 КК України з іспитовим терміном один рік шість місяців. Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції Калуського району та повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний – перебування на підписці про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області в рахунок відшкодування витрат на проведення балістичної експертизи за №460-Б та криміналістичної експертизи холодної зброї за №461-Б від 26 серпня 2009 року в сумі 1 051 (одна тисяча п’ятдесят одна) грн. 20 коп., перерахувавши дану суму на розрахунковий рахунок №35224007000209 банк – одержувач УДК Івано-Франківської області, код 25574765, МФО 836014 для НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області за експертизи (09/14-460-Б, 09/15-461-Б). Речові докази: револьвер «KORA BRNO», серійний номер 627 440, одну кулю, п’ять гільз та кийок, які знаходяться на зберіганні в Рожнятівському РВ УМВС, передати на склад ОУ МВС України Івано-Франківської області. На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Суддя (підпис): З оригіналом вірно Голова Рожнятівського районного суду ОСОБА_4
Вы зашли как гость. Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь или залогиньтесь. "Благодаря усилиям экспертов НГЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, по результатам комплексного исследования было установлено, что несмотря на наличие конструктивных элементов присущих огнестрельному оружию, револьверы калибра 4 мм под патрон Флобера не предназначены для поражения человека. Пули, выпущенные из такого оружия, не имеют достаточной удельной кинетической энергии для нанесения человеку тяжких телесных повреждений, вследствие чего указанные револьверы к категории огнестрельного оружия не относятся. Обратите внимание, что эти выводы справедливы только для калибра 4 мм и только для Украины. Эксперты других стран постсоветского пространства могут считать по-другому." Так как право у нас не прецедентное каждый случай разбирается в отдельности и считается уникальным. Жалко человека из третьего приговора. Мораль такова не верти следакам держите ушки на макушки.